几年前，朱镕基总理题写的“不做假账”四个字，让我们知道了上海国家会计学院。眼下，这家学院再次成为公众话题——国内首家财务舞弊研究中心在这里成立，中心首要职责是揭露上市公司的财务造假。
按道理，上市公司的财务信用怎么也轮不到学术单位或民间机构来监督。即使不谈上市公司本身自律，还有国家对上市公司财务公布的严格法律规定、独立董事对上市公司进行监督。程序设计上最重要的一环是，上市公司的财务报表必须经过会计师事务所审计，每一份对外公布的年报都要有会计师事务所的签名，签名意味着对报表真实性的承诺。
尽管有层层约束，但上市公司的财务状况却不尽如人意。每当上市公司公布季报、年报，打假的“旺季”也就来临了。民间机构、媒体、学者、律师、小股东都加入打假大军，公众也都等着看哪些公司在说谎。如被誉为“中国证券市场维权第一人”的律师严义明，就经常以一个小股东的名义，质疑科龙电器、长征电器等上市公司的“虚增利润”问题。
“民间打假”毕竟是临时和业余的，所起作用也较有限。随着上市公司财务舞弊的频频暴露，整个社会对打击财务作假的要求日益强烈。“上海国家会计学院财务舞弊研究中心”的成立，引起我们更多的思考：究竟是什么促使了这样一个民间机构的诞生？
上市公司财务舞弊出现，部分原因是在会计师事务所身上。会计师事务所事实上承担着部分准政府职能：监督和打假。如果会计师没有审查出上市公司的财务造假，某种意义上是一种失职。这是一个高难度的任务。一旦上市公司下定决心造假，他们提供给会计师的所有资料都不真实，会计师很难在较短时间内掌握公司的真实财务状况。会计师事务所本身是商业机构，不是执法机关，这也决定了他们不可能完全承担保证上市公司财务真实的职责。
更令人感到不安的是，中国上市公司的财务问题中很多是串通一气的联手作案。当打假者自身参与到造假中去时，则严重违背了他们承担的社会道义和责任，对整个社会的公信力是一种摧毁。所以，美国安然事件暴露，全球舆论一片哗然，就是一个例证。就拿上海国家会计学院来说，我们不妨做些得罪人的揣测：本该不做假账的学生毕业后却不能坚守基本的操守，象牙塔里的老师们只能披挂上阵。
这是悲剧。如果“不做假账”成了对会计人员的最高要求，如果财务造假成了公开的秘密，如果坚持真实比舞弊所付出的成本更高，如果“劣币驱逐良币”因法不责众而愈演愈烈，那么，整个社会可能陷入诚信危机也就并非危言耸听了。
对上市公司的财务信用监督，应该是持续、系统的。政府行政许可、运作资金支持、后续惩罚措施等条件“一个都不能少”。这些，“舞弊研究中心”是否具备？如果保持学术研究机构的独立，用什么来维持研究所需大量资金？如果发展成商业模式，会不会被上市公司“买通”从而不公布真实的情况？研究中心如何能保证自己研究成果的真实性？谁来监督“民间反舞弊中心”的行为？研究中心公布的榜单对于震慑财务造假到底能起到多大的作用？
也许太多的问题还很难在短时间里给出答案，我们只能心怀期许：民间财务反舞弊中心，一路走好。
相关文章：中国首家财务舞弊研究中心揭秘
